这么说吧，做传统材料，比如金属，能发acta确实不错，此外，这个期刊可能文章侧重系统，但是做其他方向的，热门领域的就不好讲了，am上的文章比较偏向热门，新机理，现象以及较广的读者群的文章，但是，如果要比较不同期刊的文章水平，从专业角度而言，真不好说，关注文章本身并结合方向才是客观的评判标准，

引用回帖:

2楼: Originally posted by ybsyh3 at 2017-06-18 17:57:05
我觉得，千万不要把能在某些期刊发表文章，证明了某期刊的水平和其他期刊可以类比，本身发文章的人心里最明白自己个工作，就像有人老说，我发了一篇APL，证明我的物理水平很高，
工作很不错一样，发表文章，能最后 ...

部分同意你的观点，发文章确实和很多因素有关，但是能发表和不能发表确实能说明一些问题，就好比你发了一篇APL，当然不能就说物理水平很高，但基本上可以证明该工作达到了较好的水平配得上APL。每个人心目中都有一杆秤，就我而言Acta Mater.就是Adv. Mater.的同档次不同领域的期刊
，

引用回帖:

3楼: Originally posted by wzz525 at 2017-06-18 22:08:14
影响因子不能决定一切，但说发Acta和发Adv难度一样实在不敢苟同。Acta更注重工作的系统和一定深度，创新型比Adv或10+的期刊（排除关系户）相比还是差一大截。

当然每个杂志都有一些比较水的文章。Adv. Mater.确实新颖性强于Acta Mater.，但是分析深度和系统性确实远不如Acta，Acta文章基本都是10页以上的长文，有10到12个图甚至更多。每个领域侧重点不一样，但综合比较，Acta确实跟Adv. Mater.一个档次，强于AFM和生物的Biomaterials。

引用回帖:

5楼: Originally posted by dongfangjian at 2017-06-18 22:53:46
不否认特殊情况，但是平均来看研究水平和期刊档次还是成正比的
...

同意！

引用回帖:

8楼: Originally posted by 不要这样叫我 at 2017-06-18 22:59:47
做金属的我梦想也是发一篇acta materialia，希望可以如愿啦

确实是梦想期刊。

引用回帖:

9楼: Originally posted by ybsyh3 at 2017-06-19 00:43:13
这么说吧，做传统材料，比如金属，能发acta确实不错，此外，这个期刊可能文章侧重系统，但是做其他方向的，热门领域的就不好讲了，am上的文章比较偏向热门，新机理，现象以及较广的读者群的文章，但是，如果要比较不 ...

同意！

这。。。。。。。。。。。

专业期刊和综合性期刊比较?再说先进材料都是通讯，。还有一个需要强调的是创新性压倒一切!