 |
 |
 |
| 24小时热门版块排行榜 |
 |
 |
 |
 |
|
基本资料
| 该期刊扩展资料，欢迎小木虫资深虫友来补充。一起完善，供大家参考。为了保证质量，目前只有金币大于50个的虫子可以参与期刊点评。 |
| SCI期刊名： |
CHEMICAL REVIEWS
CHEM REV
|
我要投此期刊 |
| 出版周期： | Monthly | |
| 出版ISSN： | 0009-2665 | |
| 通讯方式： | AMER CHEMICAL SOC, 1155 16TH ST, NW, WASHINGTON, USA, DC, 20036 | |
| 期刊主页网址： | http://http://pubs.acs.org/journal/chreay | |
| 在线投稿网址： | https://pubs.acs.org/journal/chreay | |
| 其他相关链接： |
Science Citation Index Science Citation Index Expanded Current Contents - Physical, Chemical & Earth Sciences |
虫友提供资料,仅供参考（ 17 人参与，90614 人阅读）
| 偏重的研究方向： | 化学科学(4) 工程与材料(2) 无机化学(2) 半导体电子器件(1) 半导体科学与信息器件(1) 信息科学(1) 无机非金属材料(1) 无机纳米化学(1) 金属功能材料(1) 金属材料(1) 催化化学(1) 物理化学(1) 高分子合成化学(1) 高分子科学(1) 无机合成和制备化学(1) 前沿领域的综述性文章(1) |
| 投稿录用比例： | 100% (计算公式：参与点评网友投稿录用人数/总点评网友人数×100%) |
| 审稿速度： | 平均 5.6 个月的审稿周期(非官方数据) |
| 审稿费用： | -(非官方数据) |
| 版面费用： | -(非官方数据) |
期刊“小木虫投稿价值”历年趋势图（投稿价值趋势图供投稿时选择参考。其中数据不承担真实性）
期刊点评列表
#1 作者：lvziyu (联系作者 | 作者点评过的期刊) 时间：2020-03-13 09:52 纠错举报
|
前前后后撰写一年多的稿件终于接收了，跟虫友们分享下自己的投稿经历与心得。 18年末结合自己和课题组的实体发表情况，心生了写篇大综述的念头（PS. 老板是有为青年，可并非大佬门下，没有太多人脉，以前也没有发过CR一类的文章）。 得到老板的赞同后，开始撰写proposal。非邀稿的稿件，proposal必须要打动编辑，前前后后花了小一个月的时间完成，还配了一个较为精致的TOC图，自己觉得很满意就开始proposal的投稿。 因为没有很大把握，proposal的投稿选择第一次是CSR，而并非CR。 大概半个月后CSR给了对proposal的审稿意见，一些套话，拒了...... 内心是沮丧的，毕竟CSR的IF那么高，外传CSR还有不少山头一般人投就超级难。被打击后就想着找AM一类的投投好了，可是老板说了下，要不我们试试CR，当时我是觉得这思路很惊奇。现在看来就是超值。 按照CR格式重新准备好proposal后，投了过去，差不多一个月的样子，编辑和两个审稿人都给了不错的评价，proposal通过，系统里面就出现了邀稿信息。不过这邀稿是自己挣来的，哈哈！ 然后是漫长的初稿撰写，文献搜集，分类，论文提纲，码字码字画图码字码字画图......因为还有些其他科研任务，论文从19年初写到19年11月，word有240多页！真心的呕心沥血！ 投稿还算比较顺利，11月底投稿，2月初回来审稿意见，应该是领域大佬的审稿，都是小修，不过修改起来也并不轻松，毕竟大佬们总是很刁钻的。二十天修改稿子后提交，3月13号老板收到接收邮件！ 恭喜自己，也感谢课题组帮忙的小伙伴，感谢CR编辑的公平对待。 |
#2 作者：yjwang588 (联系作者 | 作者点评过的期刊) 时间：2017-01-26 15:58 纠错举报
|
本来不想再灌水时间了。只是这次真得有点不太淡定了：没想到我自己第三次着笔的初稿竟然达到了99000字之多！！！ 这是自review以来，我写的最多字的一次手稿！原本以为手稿的deadline在今年9月份。可是，前两天编辑来催稿，竟然发现我们的proposal实际通过时间是去年6月，所以我被催稿了！好在今天我基本完成初稿。尽管还有一些文献、图形、以及相关信息需要再修改，但是，总算手稿的经络、大脉与躯干在总体上已经基本完成！如果不是早上修改合作的稿子，也许我不用熬到现在这个时间才写完！无论如何，还是挺开心完成了这个大作初写，且不管她的命运将来会如何坎坷于修改中。不过，将来的修改肯定是必然的。自上次这个手稿的proposal接收以来，我花了大概7个月写完了这个手稿，尽管中间可能有大概2个月左右的时间写完了另外一个tutorial的review和1个月的其他时间。我也挺惊诧自己，现在快要成“仙”了！从开始写review的“激动”，到中间的“兴奋”，再到写作过程中“边写边呕”，总算完成了这个“史上巨作”(竟然初稿用了接近10万字）！！我还不知道合作导师的心情如何，呵！告诉他的话，肯定要“愤怒”和“惊诧”了！还是来说说我这个作品的过程吧。 -------------------------------------- 《Proposal编写与通过》： 这次的proposal，本来不想再挑战chem rev的，但是在大评论员bobvan鼓励下投稿的。但是proposal通过的过程却是一波三折。 (1)我记得，以前自己说现在chem rev投稿难度加大了，不好投。基本proposal收稿在5％(至少是我的感觉)，因为新的编辑对proposal的审稿是一挑再挑，不仅对proposal内容，还要对写作的作者资历与资格评判。想当初我们第三次投个与第二次出版类似方向的稿件时候，那时新来的编辑（也是现在我们这方向的编辑）却认为新的proposal与我们之前发表的文章是同一个领域，认为同一个组不好2年内发表同一个review在chem rev上。他以此为借口，劝我们搁年后再投回来新拟好的proposal试试。后来，我们懒得再等一年，因为现在任何事情都发展太快，稿件思路不见得一年内别人就想不到。而且搁年回来投，那编辑又有什么其他借口也难说。因此，我们转投到pms上后来发表了。[说明：拟了新idea的Proposal就必须要投，不能“等”别人弄了，你就白“折腾”了]； (2)在pms发表了新的文章后。我不死心，换了个合作老板，也换了个新的idea，和bobvan商量了一下，我着笔弄成另一个新proposal投了。结果还是那个编辑，他放行审稿了。但是，两、三个月后的审稿意见告诉我们，有个业内大牛认为我们没有“权力”与“资格”发展自己所投proposal中idea的全文，并且认为我们在这个方面上自己的成果不突出，等等的理由。看样子，似乎遇到业内是“仇人”的“大牛”了！bobvan同学非常不同意编辑的审稿意见，我当然也不同意。于是，我们与合作老板将bobvan同学的的强烈反驳之文递送给了编辑。逐条反驳“大牛”的否定意见。然而，编辑最后，还是坚持认为大牛的审稿意见无比正确，还告诉我们，如果告诉我们该大牛审稿人的名字，我们也会同意编辑的意见而不会进一步写我们proposal中的内容了。最终，编辑认为审稿人有保护自己隐私的权力而没有告诉我们那个大牛审稿人的名字，也拒绝了我们的proposal。但给了我们一个意见，换个方向再写个新咚咚～[说明：尽管有时候坚持与反驳是正确的，但是更重要的是学会释怀自己：不要老认为不好的意见的审稿人就是大仇人！这样想，就容易让自己钻牛角尖。为了走得更远一点，应该学会让胸怀宽广些，眼光放得长远一点，这样才能更稳地走得更高、更远！] (3)一边查web of science一边撰写新proposal的outline，如果不能在一页50个题目中找到“纲”和“要”，那真是要效率低了，何况还要学会比较和对照，提炼这些“纲”和“要”为自己proposal中的outline。反正，又花了1个月左右时间弄完了新的proposal，投了出去。最终，好歹三个新审稿人基本通过，但他们要求修改的内容不少而且对全文似乎要求更高而不仅仅是我outline中内容！编辑也终于同意通过我们最新的proposal了。只是，没想到我这几个月一写起来，竟然写了初稿接近10万字！ 《论文草稿的写作》： 作为一个高水平期刊的review，其要求的撰写当然与普通期刊的review不同。其实，换句话来讲，就是写一个高水平的review与写一个普通的review是非常不同的。我记得，当年自己的导师，在我们读博士的时候，作业就是写一个类似的review，针对不同的研究领域。那个时候能写什么呢？我早就忘掉了。可是自从写CR的review的以来，自身感受太多的不同。也经历"被骂"的吐血和生气要揍人的情况，到最后文章出版的那种心怀释放的感受！可是作为一个从事science的人来讲，如果你想要前行更远的话，那么就需要学会忍受冷漠和疯狂的外界干扰，能够坚定地努力、学习着向前，既便偶尔的倒退也是为了更好地前行！ (1)通常review写作在太多的期刊和杂志中有类似的纲要和路线。但从基本来讲应该要做的是：“查文献”->"阅读文献"->"整理文献”->开始写作。 (2)如果你写review目的仅仅是回顾、平铺直叙地写别人、当然也包括你所在领域中的成果，那么只能祝贺你完成了review的基础步骤！说明，你能写review，也能读文献和整理文献了； (3)如果你在回顾中添加了讨论和评论别人的工作，那么祝贺你：你开始学会写review了； (4)如果你在讨论和评论别人工作之后，能开始有对自己评论的领域有要求和提出见解了，那么恭喜你：你的review有点希望了； (5)如果你有了点希望而开始不满足，因此你学会将自己的回顾、讨论、展望与未来的工作进行系统穿插、合理地表现在你的review中，那么，你的review似乎能有点生命力了； (6)不是说，你具备上面的特点，那么你就真得会写review了。通常，文字的表达非常重要。特别是在阅读与整理文献过程里提高效率和找到有效阅读区域，并能通过自我表达、而不是照抄照搬原句的话，那么你的review就开始学会生动与让读者能“读”了。但是，要做到这点，很多人水平不够。特别是对于英文的review来讲。 (7)事实上，review稿件有多种类型。这里只是针对CR这种高水平review来讲。一个review的内容不在于多和少，重要的是，你能把你的outline内容表现充足与有活力！达到你review题目想反应的效果。而且，不见得每个查到的文献都要写进你的稿件，也不见得写进去的内容都要长篇大论。重要的是，你写的那个review的主题风格是什么样的！试验类的、理论类的，还是试验理论都有的！也有很多问题也是需要具体来分析的，特别是写作过程中如果有人能有效地给你指正，那么对你来讲将是一生的受用！ -------------------------------------- 合作的review终于接收了。得开辟另外一个专栏了。 |
研究方向: 工程与材料 无机非金属材料 |
#3 作者：yjwang588 (联系作者 | 作者点评过的期刊) 时间：2015-10-06 14:11 纠错举报
|
如果说人生有什么不幸之事，那就是发综述文章了。那其实真是吃力不讨好的事情。所以我下面的点评都是为了那些想成为不幸而又继续成为不幸的人而做的。现在在不受邀稿的情况下想投稿出版在chem rev上是跟过去一样都要经历两个过程。第一、proposal的制备与审核；第二、就是在proposal通过的情况下，进行投稿了。 Proposal的审核（审稿proposal大概在2－3个月）现在是比过去要严格的多得多。proposal的制备在chem rev网页投稿指南上是有丰富和具体要求的。如果你连那些要求都看不懂和不能相应准备的情况下，那么你肯定会变成幸福的人，因为我这个不幸的人鼓励你不要继续去做不幸的事情了。更别说投稿和出版变得大不幸了。proposal的准备是需要精致与注意细节的。似乎该期刊从2014年底或是2015年初开始就要求proposal不能超过5页的A4纸了。否则太多内容，审稿人都把proposal当作manuscript去看了啊。outline是要有侧重点的、previous list是检查你的题目是否新颖与具有实效性。那么5篇你最重要的大作list则能体现你在自己从事的这个题目所在的科研行业中的地位和科研前沿中的水平了。proposal没什么特别的模板，否则成了八股文了。因此，想成为不幸的人去充分展现自己的水平、变得不幸吧～ 这个杂志已经越来越难投了。 --------------------------------------- 1）审稿人中也渐渐开始多了一些吹毛求疵、摆老资格的人士了，他们用有色眼镜看待proposal和作者，也是越来越难投的原因之一。当然，如果proposal能做的超级完美，那编辑也会不会顾及这些审稿人的有色眼镜的，只是我更多的一厢情愿吧；从另一方面来讲，现在已经有点倾向在某个方面有深度的学者来写相关专题了，渐渐地验证这个学术杂志门槛的提高和proposal与资历的渐渐挂钩，这可能对写陌生议题的新人来讲会难度就大大增加了。 2）所谓完美的proposal，首先在proposal的立题方面: (a)最好这个proposal要谈的issue基本在5－10年没有review发表过，或者没有沾边哪怕一点沾边的review文章发表过，这个非常重要。如果没有发表过相关的review文章话，基本你这个proposal的立意就肯定新鲜了。(b)这个立意新鲜了，并不表示就抓眼球了，就是抓住编辑和审稿人或者说是读者的心了。如果是冷门方面立意与题目，那么恭喜你，基本你得到了一个好题目，如果是热门方面利立意与题目，基本不可能是新鲜的了。除非你能重新的不同角度审视与取得了好的咚咚，基本这个太难了。 3）苛刻的审proposal大牛，我想曝光一下他们的审稿措辞在这里，各位阅读的虫友就知道碰到这种人审proposal，编辑最后在我们抗议的回复里面也妥协于他，还坚持毙掉我们最新的proposal。强烈地说明，现在chem rev不是水杂志，你写的review议题，你们作者在该议题上没有一定的经验和成果，慢慢已经很难发表，即使proposal写的很好。这可能是近来chem rev越来越难投和难中的趋势。毕竟IF>40放在那里。 －Reviewer: they do not have any experience in xxx design, synthesis or evaluation. They are not quite qualified to conduct the review. - Editor (after our appealing): while I cannot disclose the identity of the anonymous reviewer, I believe that if I did disclose it, you would agree that the individual is both qualified to assess this topic, and likely to treat work from your group with a fair and open mind. 其实，我个人认为，从另外一个方面来讲，也将抹杀新生和新兴的认知和觉悟，毕竟，行业这个科学的发展，需要百家齐放，而不是说你有老资格就可以用老资格毙掉新生力量。这个不同的人理解不同罢了。但是，真理与谬误只有一步之差，也许，半步都没有。何况，那个痛苦的长不拉及的写作，呵呵。佛说，看开一点吧。也许科学研究更应当看开一点。 4)虽然再中了CR但是这个杂志已经渐渐离开我的视野，也许就快要成为上层建筑的水潭了。之所以这样说，最根本之处就是，没有一定的名气和地位，也快要不能在这个杂志上发表东西了。CR已经不是我建议普通作者写review的首选了。如果是大牛，在你的领域有些建树，至少有30篇文章左右，且有写过其他review或书本章节的，倒是可以试试你的review投在这个杂志。目前一般都是拒稿的多。10个里面有1个就不错了。 |
研究方向: 化学科学 无机化学 无机纳米化学 |
#4 作者：yjwang588 (联系作者 | 作者点评过的期刊) 时间：2015-10-03 13:07 纠错举报
| 原本因为非常有幸与这里的大评论员bobvan一起出版、发了篇这个杂志的文章，想留点什么墨宝再在这里。无奈找不到我第二次评论的内容影子，想继续我上次内容写些什么，然而，一下子失去了该如何继续下去的引子了，也不知道怎样续篇了。 |
研究方向: 工程与材料 金属材料 金属功能材料 录用情况: 已投修改后录用 |
#5 作者：bobvan (联系作者 | 作者点评过的期刊) 时间：2013-04-11 03:06 纠错举报
|
有空的话，大家欣赏一下这个院士领导的团队五年内发表的 3 篇 CHEM REV 文章： 新闻链接：http://emuch.net/html/200812/1100739.html Xiaolong Chen, Yongxian Fan, Yuguo Zheng, and Yinchu Shen, Chem. Rev. 2003, 103, 1955-1977, Properties and Production of Valienamine and Its Related Analogues 该文章中好像没有引用任何他们自己的文章(工作)。 Xiaolong Chen, Yuguo Zheng, and Yinchu Shen, Chem. Rev. 2007, 107, 1777-1830, Natural Products with Maleic Anhydride Structure: Nonadrides, Tautomycin, Chaetomellic Anhydride, and Other Compounds 该文章在引用的数百篇参考文献中，引用了 1 篇他们自己的文章(工作) (J. Antibiot. 1987, 40, 907)，而在该篇CHEM REV 文章中没有任何图表数据出自他们自己的文章。 Yuguo Zheng, Xiaolong Chen, and Yinchu Shen, Chem. Rev. 2008, 108, 5253–5277, Commodity Chemicals Derived from Glycerol, an Important Biorefinery Feedstock 该文章中引用 3 篇他们自己的文章(工作): Zheng, Y.; Zhang, X.; Shen, Y. J. Zhejiang UniV. Technol. 2001, 29, 124. Zheng, Y.; Hu, Z.; Liu, Z.; Shen, Y. Microbial fermentation method for production of 1,3-dihydroxyacetone. Chinese Patent 1821418, 2006. Zhang, Z.; Hu, Z.; Zheng, Y. Huaxue Yu Shengwu Gongcheng 2007, 24, 1. 但该文章貌似已经于2000 年被撤稿。 This paper was withdrawn on February 25, 2010 [Chem. Rev. 2010, 110 (3), doi:10.1021/cr100058u] This paper was withdrawn at the request of the Editor-in-Chief due to violations of the Ethical Guidelines to Publication of Chemical Research of the American Chemical Society. 难怪有的虫子说，在国内，能发 CHEM REV 的不是院士就是长江，哥还引经据典地驳斥了这个虫子他一番。看了这个院士领导的团队发的 3 篇 CHEM REV 文章后，哥恍然大悟，原来有的院士真的就这水平啊 ... 有的虫子数落哥往死里黑 chemical reviews，希望他看到这个后不再发表一些不负责任的言论了。另外：还有的虫子在这跟着他瞎起哄，更有意思的是，该虫子居然还是某个板块的斑竹，哥真是无语了！ |
请登录 查看更多...