投稿返回，编辑的含义未能真正理解
投一篇文章，编辑将审稿意见返回，看了一个礼拜，还是没有完全理解编辑的意思，请各位大侠帮忙，我该怎么做？
审稿人的部分意见：
Methodology issue(s)
The selection of DEA outputs: two of the outputs variables are in the form of ratio. First, there is a discussion that whether or not ratio data should be used as input and/or output variables in the DEA. Assuming we can justify that the ratios can be used in the DEA, Hollingsworth and Smith (2003) showed that only BCC model should be used.
我自己的翻译如下（请帮忙看看是否正确）
方法论的问题
DEA输出变量的选择：2个输出的变量是以比值的方式。首先应该讨论比率数据是否可以作为DEA的输出变量。假设可以证明这些比率数据可以在DEA中使用，Hollingsworth and Smith (2003)显示了仅仅能使用BCC模型。
------------------------------------
审稿人的意思是让我在论文中增加“讨论比率数据是否可以作为DEA的输出变量”，后在论文中证明“比率数据能在DEA中使用“，对吗？
那请问：这句话想要我怎么做？“ Hollingsworth and Smith (2003)显示了仅仅能使用BCC模型 ”，是否意味着后面要紧跟着只能使用BCC模型？（我的论文中使用的是“以数据包络分析方法为主、层次分析法和模糊评判法为辅”的模型）
返回小木虫查看更多
京公网安备 11010802022153号
请求帮忙啊
审稿人的太度明显是不赞成使用比率作为输出变量的，而且认为，如果一定要输出比率的话，则分析中必须使用BCC模型。而按照楼主的文章结构，要么按照审稿人所说的修改使用模型或输出变量模式；要么就有力地给出证明 ，证明Hollingsworth 和Smith (2003)的结果是错误的或不适用的。
非常感谢您的回答，但问题是现在的DEA模型都基本是使用比率数据作为输出变量的，我看了很多文献（国内外的），几乎没有类似的论文说比率数据作为输出变量而一定要采用BCC模型啊（除了Hollingsworth 和Smith (2003)）？
还有请问，我的翻译对吗？
但是，如果你要坚持你的论点的话，你需要证明Hollingsworth 和Smith (2003)的说法是错的才行。
“首先应该讨论比率数据是否可以作为DEA的输出变量”这句话意思翻译的不准确。审稿人的意思是：现在很多人都在讨论能否用比率作输出变量的问题（审稿人显然是反对使用的人之一）；而不是让楼主来讨论这个问题
，
审稿人的意思是，第一步，讨论比率数据是否可以作为DEA的输出变量，第二步，如果证明“比率数据能在DEA中使用“，则采用BCC模型，结合层次分析法和模糊评判法。对吧？
抱歉，麻烦您了，谢谢您的回复
祝福