| 查看: 1499 | 回复: 7 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
虫友帮忙看看这个专家评审意见如何理解，深踩过后却属于可资助范围，我困惑了已有4人参与
|
|||
|
一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。 申请人将XXX描述的非常高大上，然而实际上，实验中有不少XXX实验文章，结果并不理想。有的实验论文申请人都没有引用。例如：XXXXX。 评审人认为，该申请书过于堆砌“大词”， 引用的文献不少，但是真正令人信服的XXXXXXX证据并不足，用XXXX方法能否称得上“研究方法独辟蹊径“？均有待商榷。 二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献 三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。 申请人过去发表的工作，很少与本申请书中多次提及的XXXXX直接相关。 申请人的研究内容略显浮夸。 属于可以资助范围。 |
回复此楼» 猜你喜欢
论大家对6070后普通教授导师的看法
已经有13人回复
-
统计一下：硕士毕业答辩后的谢师宴是学生出钱，还是老师出钱？
已经有23人回复
-
每到中夜，情难自抑
已经有60人回复
-
求助大神，Fe和Al离子对MOF都有淬灭，当两种离子共存时，怎么区分两种离子？
已经有3人回复
-
求生物学的博导收留
已经有6人回复
-
实验室太吵闹，无法安静学习，怎么办？
已经有15人回复
-
为什么美国要封锁华为而不封锁丘C同呢？
已经有9人回复
-
又想换工作
已经有25人回复
-
职能部门工作人员态度不好是普遍的吗？怎么让他们态度好一些？
已经有6人回复
-
双非本科毕业论文，气人
已经有14人回复
4楼2021-08-24 12:42:21
2楼2021-08-24 11:35:37
3楼2021-08-24 11:39:12
5楼2021-08-24 12:56:17
10